《中观根本慧论》讲记（9） 观去来品（2）

为修持成佛要发殊胜菩提心！
为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

今天接着讲《中观根本慧论》。

（品关联）分二：一、广说理证；二、以理摄义。

己一（广说理证）分三：一、遮破所立；二、遮破能立；三、以观察之理遮破。

庚一（遮破所立）分二：一、观察作业而破；二、观察作者而破。

辛二、观察作者而破。

在上一讲中，我们主要是对去进行观察，接下来是对去者、作者进行观察。

若离于去者，去法不可得。
以无去法故，何得有去者。

“若离于去者，去法不可得”： 对方认为，如果没有去者——能去之人，去法——去的行为就不可得。若是没有去者，就没有去法，因为去法是去者的一种行为，若是没有去者，肯定没有去者去的行为。但是有去者，因为世间人都能看见。比如张三在路上往某一个地方去，人们都能看见。因为有去者，那么肯定就有去法，否则，若是没有去法（去的行为），怎么能有去者呢？对方的意思是，因为有去者，所以就有去法。

“以无去法故，何得有去者 ”：前面已经进行过观察，去法不成立，既然没有去法，哪里来的去者？去者是与去法相观待而安立的，若是没有去法，就没有去者，犹如没有左边就没有右边一样。对方说有去者，所以应该有去法。但是我们现在看，去者不成立。为什么呢？在前面已经进行过观察，以正量观察的时候，去法不可得，去法不成立。没有去法，就没有去者。若是没有去之行为也能成为去者，那么一切都可以成为去者。去者必须要观待去法才能成立，去法不成立、不存在，去者也就不成立、不存在。

去者则不去，不去者不去，
离去不去者，无第三去者。

对方还有疑惑：倘若没有去法，则“不具去法的张三在去”之说就不可能成立。如同不具手杖，则不能称其为“持杖者”一样，手上有手杖，才可以成为“持杖者”。同样，没有去法就不能成为去者，既然有去者的说法成立，所以去法也应该成立。

在前面，对方认为有去者，世间人都见了去者，所以应该有去法。我们可以说，没有去法，所以就没有去者，既然没有去者，所以就没有去法。此处，对方仍然认为，世间人都说有去者，这种说法在世间也确实成立；既然这种说法能成立，既然有去者，肯定也应该有去法。我们可以通过三方面再进行观察：是去者去，是不去者去，还是去者与不去者之外的第三者去？

“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”：这里“去者”和“不去者”也可以分别解释为已去者、未去者。已去者去的行为已经结束了，他不能成为去者；未去者还没有发生去的行为，所以也不是去者；除了已去和未去，没有第三种去者。

在麦彭仁波切所著的《中论释•善解龙树密意庄严论》中这样解释：首先，作为去者则不会去；其次，不去者就更不能去，因为他没有去法（去的行为）；第三，除了去者和不去者之外的第三者，怎么会去呢？去者和不去者二者是相违的，要么就是去者，要么就是不去者，不存在第三去者。

现在主要是观察去者。为什么说去者则不会去？我们可以这样观察：“去”的行为仅此一次，此行为究竟与去者相关联，还是与“去”的意义相关联，还是与二者同时相关联？

如果承许第一种情况，即此行为与去者相关联，这里有很大的过失。去者要先成立，若是去者不成立，怎么能说跟去者相关联呢？去者不成立，就不能说与去者相关联。比如说空中莲花（虚空中长出来的莲花）不存在，所以不能有空中莲花的颜色；若是空中莲花存在，就可以有空中莲花的颜色。但是没有空中莲花的颜色，因为没有空中莲花。同样的道理，先要成立去者，不然怎么说去者和去法相关联呢？此外，若是去者，他肯定有去的行为，若再加上还有一个去之行为和他相关联，那就是一个去者有两个去法。如果有两个去法，就要有两个去者，这也是个过失。

在《中论释》中认为，若去之行为与作者相关联，则没有去法，没有去法的单独去者显然是不存在的。

如果承许第二种情况，即此行为与“去”的意义相关联。这个“去”的意义指去法，也就是和去法自己相关联。去法只有一个，怎么还能说他自己和自己相关联呢？这是第一个过失。此外，若与“去”的意义相关联，去者与去的行为已经分离，去者就没有去的行为了。离开去的行为就不是去者，这个去者就是没有行为的去者。如果没有行为的去者，也可以成为去者，那么一切都可以成为去者，这是第二个过失。此外，若与“去”的意义相关联，就有两个去法了。有两个去法就有两个行为，有两个行为就必须有两个去者。这都是不成立的，在上一讲中也讲过这些过患。

如果承许第三种情况，去之行为既和去者相关联，也和“去”的意义相关联，这样去之行为就变成两个，因为存在两次去法，就会导致有两个作者等等的过失。

这三种情况都是不合理的，所以都是不能成立的。这里主要遮破的是“有去者所以有去法”。尽管世间人都看见、都知道有去者，这是亲眼所见，亲身感受的。但这是在世俗谛上，不是在胜义谛上，这是假立，不是实有。现在在抉择胜义谛，这时如果存在的话，就要经得起观察。胜义谛有胜义谛的观察量、正量，通过这些观察量、正量进行观察而成立的，才叫成立。如果经不起观察，在胜义谛的正量面前不存在的话，实际上就是不存在的。

没有去法就不能有去者，因为去者观待去法而安立，其实以这个逻辑也就完全可以遮破对方的观点了，前面已经进行过观察，既然去法（去的行为）不存在，哪来的去者？所以对方所利用的这个依据是不可靠的，这就可以遮破了。但是因为对方还对这个观点持之不放，所以我们再次仔细进行了观察。

若离于去法，去者不可得，
若言去者去，云何有此义。

“若离于去法，去者不可得”：如果没有去法，没有去的行为，怎么会安立去者？所以没有能去的这个众生。

“若言去者去，云何有此义”：如果说有“去者去”，这仅仅是在名言上有，实际上是不成立的。

下面我们再换个角度进行观察，去法和去者是一体，还是多体。

去者去何处，彼去者将成，无去之去者，许去者去故。

若去和去者是一体，那么去者本身就是去的，去者的存在肯定就有去法的存在，因此不必再去了。若是再去的话，那就是无穷无尽的去，所以这个去者不能去。即所谓“去者不去故，没有去者去。”

若谓去者去，是人则有咎。
离去有去者，说去者有去。

若去和去者是异（多）体，去者本身有去，然后还有一个去法，那就成为两个去法了。因为去者若是没有去法就不能成为去者。若是有两个去法，那么也同样得有两个去者。

前面反复对“去者去”进行遮破，这个观点是不成立的。“去者去”只是一个这样的名称或这样一个说法而已，如果对其进行观察，实际上他是不存在的。

庚二、遮破能立。

已去中无发，未去中无发，
去时中无发，何处当有发？

如果对方又提出：张三要往某个地方去，刚才是一个停顿的状态。如果张三在舍弃停顿之后，有出发的行为，则去法也就应该存在。如果去法不存在，则出发也不可能存在。张三要出发的时候，实际上也是张三正在出发，所以应该有去法。就像“如果乌龟没有毛，则不可能用其毛制成衣服”的说法一样，若是没有去法（去的行为），就不能有出发；既然出发是存在的，所以应该存在去法。

如果“出发”的行为存在，则应该经得起以三时加以观察，但事实并非如此，它经不起观察，所以它不存在。

“已去中无发”： 在去的行为已经过去的情况下，则不存在出发。因为出发是现时之法，已去是过去之法，二者是性质不同的两种法。“已去”是已经过去了，去的行为已经结束了，它哪有出发？

“未去中无发”： 如果去的行为发生在未来，也不存在出发，因为时间相违的缘故。这也是二者在时间上的不同。若是有出发的话，应该是去的行为已经发生了。既然去的行为还没有发生，它就不能有出发。

“去时中无发”： 对现在的去时而言，也不存在出发。前面已经讲过，要么是已去，要么是未去，没有“正在去”，既然“正在去”不存在，所以“正在去”中不能有出发。即使有“正在去”，它也不能有出发，因为出发是去的行为的一个初始、起点，而“正在去”是去的行为已经发生。如果正在去还有出发的话，就意味着“正在去”就是还没有去，那么就永远没有去的时候了。

我们常说“现在出发了”，当不进行观察的时候，它是存在的，但是一进行观察的时候，就没有出发。已去中没有出发，未去中没有出发，除了已去和未去，哪有正去？即使正去存在，也不能有出发。因此，所谓“出发”就是一个概念。

一切缘法都是如此，进行观察时，所谓净和不净、好和坏等都是一个概念而已，其实都是不存在的，所以说“凡所有相，皆是虚妄”。

我们在前面讲过，去者也是如此，若不去仔细观察，去者是存在的，一进行观察，“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”，去者也不存在。此处观察出发也是如此，它也不存在，也不能成立。

于未发之前，何处发可成？
去无去时去，未去何有发？

对方提出：去法应该是存在的，因为有已经趋入、正在趋入以及尚未趋入三种道路之说的缘故。

如果去者成立，则张三正在坐的时候应该另外有出发。但在出发者没有出发或者说是出发之前，也即张三停留的时候，又能在哪条道上出发呢？因为在那条道上，既没有正在趋入的去时，也没有在道上已去。

如果对方又认为：既然如此，那么在未去的道上应该有出发吧？

在“未去”中，去的行为尚未产生，所以也没有出发，那么出发又何在呢？正如人在停留而并没有在道上去。

因此，只有去的行为已经生起才能称其为“出发”，直至出发尚未生起之前，正在去的概念也不存在，如同已去以及停驻时的情况一样。

这些逻辑在前面都已经讲过，此处不再重复。

一切无有发，何故而分别？
去无未去无，亦复去时无。

对方认为：因为“已去”、“未去”以及“去时”这三种情形是必定存在的，所以，如果没有去，就不合理。

如果以正量加以观察，“已去”、“未去”以及“去时”都不存在出发，无论在任何时候，所有情况的出发都了不可得或者不存在。

去者则不住，不去者不住，
离去不去者，何有第三住？

下面是遮破住法。

对方又提出：去法应该是存在的，因为与其相对的住法存在的缘故。无论何法，只要存在对治之法，该法就必定存在。如同光明与黑暗，此岸与彼岸相对而成立一样。

如果对住法进行观察，并不成立。

在去者中则不能成立住。去者正在去，他不是住。他住的时候不是去者，他是去者的时候不是住。

在不去者中也没有住。不去者没有去的行为，所以他也不住。一般说来，没有去法也不能称之为“住”。

远离去者和不去者，何有第三能住者？绝对不可能。

若当离于去，去者不可得，
去者若当住，云何有此义？

对方认为：在去者中应该是成立住的。去者在往某处的中途住下了，停止这个去的行为后住下来了，这就是住。

如果离开了去法，则不能称其为去者，但如果有去法，住者又不能成立，所谓“去者正在住”的说法不符合逻辑。

去时无有回，去未去无回。

此偈颂是遮破返回。去者往某个地方去，中途返回，这里有“回”。既然去的行为当中有返回的时候，如果返回成立，则应该也有去法。

以三时对返回进行观察，正在去的过程中不成立返回，已去和未去当中也不成立返回。因此返回也是不存在的。

所有去发回，皆同于去义。

去、出发、返回这三者的遮破方式都完全与前面那个去相同。比如，我们可以用“住者则不去，不住亦不去，离住不住者，何有第三去？”“住中无有发，未住亦无发，住时更无发，何处当有发？”以及“住时无有回，住未住无回”等推理方式，只需将词句稍微进行改变，即可建立我们的观点。

我们通过同一个观察或推理方式，就可以遮破去、出发和返回。比如前面讲过的，已去不是去，未去不是去，没有正在去；出发也是一样，已去不是出发，未去不是出发，没有正在出发；回也是一样，已去不回，未去不回，正在去没有回。

这是遮破能立，对方通过这些建立自己的观点，但是一进行观察，这些都是不成立的。

今天主要是观察去者，并对出发、住、返回几个能立进行遮破。对方认为，因为有出发，所以应该有去法；因为有住法，去者住下来了或者没有去住，所以应该有去法，否则就应该没有住；因为有返回，所以就有去法。因为发、住、回三者成立，这是能立，所以就有去法。通过对出发、住、返回这三个法进行观察，这些都是不成立的，所以去法也不存在。

此福已得一切智，摧伏一切过患敌，
生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情。

以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！

达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！