破边执品第十四

《中观四百论讲记(三)》 ︱ 智圆法师.讲授 ︱

破边执品第十四

通过前一品的学习，大家已经清楚地知道无论是外境，还是有情的根、识，都是众生的无明分别、增益出来的。因此在众生的心识前，似乎显现了万法，但其实都是空的，一点都没有自性。就像水月，看起来是显现了，但是显现的当下就是空的，没有一丝一毫自性的存在。这就是中道而观的中观见。但是世间众生执著万法为实有的习气非常重。所以在这一品中，大慈大悲的圣天菩萨对万法的实有再次进行深刻而广泛地遮破。

所谓万法的实有，就是认为万法是实实在在、真实不虚的。与万法显而无自性的真相相比，就可以很明显看出这种见解偏离了中道，滑到了有边，所以必须要破掉这种边执。

丁三、特说离边空真实性之瑜伽分二：一、正说；二、别说有为法远离生边真实性。

戊一、正说分二：一、略明其体；二、以因广明。

己一、略明其体

前一品结尾时说：“诸法如火轮，变化梦幻事，水月彗星响，阳焰及浮云。”有人就产生这样的疑惑：难道这个世界上有自性的事一点都没有吗？对此圣天菩萨回答说：

若有任何法，都不依他成，

可说为实有，然彼皆非有。

唐译：

（诸法若实有，应不依他成，

既必依他成，定知非实有。）

颂文直解

如果有一个法，不依赖任何其他的因缘而成立。这个法才能被称为实有的法。但是这样的法任何地方都不可能存在。

（唐译：如果一切法的性、相都实有，应不依赖其他的法就能成立。既然色等的法都必依赖他法方可成立，如此岸、彼岸互相依赖，则可定知一切法都非实有。）

释义

本颂前三句阐述了实有的法相，第四句否定了诸法实有。

要破实有，首先要知道什么是实有。平时大家说一个东西实有，就是认为这个东西是实实在在、真实存在的。比如说现在经堂里看到的佛像、柱子、道友，大家会觉得是实实在在的。听到我在讲法的声音，也是实实在在的。这是世间人对实有的直接认识。而这里，圣天菩萨归纳的关于实有的法相，非常严谨，是说“若有任何法，都不依他成，可说为实有”。意思是说，一个法的实有，就是指这个法不依赖于任何其他的法，能独立地存在。

比如说，大家手上的念珠，刚买的时候，是新的，现在念久了，线都断过几根了，但你会认为还是原来的那串念珠。这就说明念珠不受时间的影响。当念珠散开了，你会想：这是我的念珠散开了。当你用新的线，重新串好后，会觉得念珠被修好了。这就是你所认为的这串念珠的实有。

一个法能独立存在，其他的法就不可能对它产生作用，这就意味着它与其他法没有任何关系。比如，你认为这个念珠是实有的，就意味着它在各种因缘条件下，都是一样的、不变的。这就像线断了、用久了这些因缘条件，对念珠都没有发生过作用一样。

这种实有、不变的念珠，其实只存在于你的分别心里，真实中是根本没有的。每个人手里的念珠，每时每刻都是不同的，都在被周围的因缘条件影响着。这个世界上，根本找不到一个不受其他因缘条件控制的法，所以圣天菩萨最后一句说：“然彼皆非有”。

下面以瓶子为例，来讲解为什么“不依他成”的实有法是没有的。

己二、以因广明分三：一、说观察体之离一多因；二、说观察果之破有无生因；三、说观察一切之缘起因。

庚一、说观察体之离一多因分三：一、略说观察；二、广明其理；三、摄要而说。

一个法若是实有，要么以完整一体的方式存在，要么以多体组成的方式存在，除此不可能有第三种情况。一切有为法都可以被细分，通过细分，可以发现一体的实有法不存在，多体的实有法也不可能存在。这种细分的观察方法，就是中观共同五大因中的离一多因。用离一多因观察瓶子，可以清楚地知道，所谓实实在在的瓶子，从来没有存在过，完全是众生无明的虚妄分别。

辛一、略说观察

现在大家想一想，你认为瓶子实有存在的最大原因是什么？大部分心里都会想：因为我亲眼见到的，如果加上用手摸一下，更能感到实实在在的一个瓶子；如果不小心让瓶子砸了脚，那种痛更会让自己感到瓶子的真实性。但是这个见到的、摸到的、砸到的，其实是色尘，而不是瓶子。

在上一品中，通过细分色尘，破了瓶子等的外境。比如通过八事进行细分，以及通过色具质碍性，而分出前、中、后等等，进行遮破。这一品中，圣天菩萨通过观察所执的瓶子与所见的色尘的关系，来破除实有瓶子的存在。就是说，瓶子如果确实是实有存在的话，与色尘就会构成一体、异体的关系。“一体”是指瓶子就是色尘、色尘就是瓶子，它们是同一个法；“异体”是指瓶子不是色尘，它们是两个不同的法。下面就来分析，瓶子与色尘是否能构成一或异的关系。

非一色即瓶，非异瓶具色，

非依瓶有色，非有瓶依色。

唐译：

（非即色有瓶，非离色有瓶，

非依瓶有色，非有瓶依色。）

颂文直解

若说色尘即是瓶子，并不合理，因为它们并不是一体。若说瓶子里有色尘，也不合理，因为它们不是异体。不是依靠瓶子，才有色尘，也不是依靠色尘，才有瓶子。

（唐译：色尘并不是瓶子，离开了色尘也没有瓶子。瓶等与色等之体都非实有，因此也不能成为能依与所依。）

释义

本颂第一句否定了瓶子与色尘为一体，第二句否定了瓶子与色尘为异体，第三句否定了瓶子是因、色尘是果，第四句否定了色尘是因、瓶子是果。

世人对瓶子最普遍的看法，是认为瓶子就是看到的那个东西，这就是“色即瓶”的观点。但它们是“非一”，也就是说因为色尘明显不是瓶子，所以“色即瓶”是不对的。“非一”的理由，是瓶子的色尘是陶瓷、玻璃等材料，这些材料都是由地、水、火、风、色、香、味、触这八事所构成。而瓶子之外的柱子、房子、人身，乃至山河大地都是由同样的八事构成的。这说明它们的色尘都是一样的。所以如果说“色即瓶”的话，那柱子、房子、人身，乃至山河大地都应该是瓶子了。所以“色即瓶”完全不应理。

否定了“色即瓶”后，世间人就想：既然色尘与瓶子不能是一体，那就是异体。而且这个异体，也不能完全与瓶子没有关系，否则就无法根据色尘来建立瓶子的实有。于是对方就提出瓶子具色，以及瓶子和色是互相依存的关系。这是后三句分别所破的内容。

第二句说“瓶具色”。这就像说某某人有一头牛，人与牛当然是两个不同的法。同样地，既然说“瓶具色”，瓶子与色尘也就应成是两种不同的法。但是这样就违背了它们“非异”的世间共许。为什么这样说呢？因为既然是两种不同的法，那么见到瓶子的时候，就不需要见到色尘。或者说，见到了色尘，但还是没有见到瓶子。也可以说，你拿瓶子去取水的时候，色尘可以留在家里不动。或者说，硬邦邦的色尘掉下来砸到你脚的时候，瓶子还纹丝不动地在桌子上。这些都是违背世间共许的地方，可见瓶子与色尘不是异体，“瓶具色”的关系不能成立。

“依瓶有色”，是说瓶子是色尘的所依，也就是瓶子里住着色尘；“有瓶依色”，是说色尘是瓶子的所依，也就是色尘里住着瓶子。所谓的能依与所依，用个形象的比喻，就是盘子与盘子上的苹果。其中盘子是所依，苹果是能依。在这个比喻中可以看出，要成为能依、所依，这两个法必须互为异体。就像盘子不是苹果，所以它们才能一方成为所依、另一方成为能依。那么瓶子与色尘要能形成能依、所依的关系，也不可避免地应成为异体的法，但这样就又产生了前面说的违背世间共许的过失。因此瓶子与色尘是能依、所依的关系也不合理。

后三句的破法，都强调实有的瓶、色若是异体，则必须成为别别分开、独立的两个法，才可以分开而取，分开而用。但这些都明显违背了世间共许。

四句，按护法菩萨的解释，分别破的是胜论外道与数论外道的观点。

“非依瓶有色”，破的是胜论外道的观点。胜论外道认为，以瓶等为因，能了知构成瓶子的陶瓷、玻璃等色尘。但这违背了比量，因为从能诠之声来说，人是听到陶瓷、玻璃等色尘的声音，而了知这些色尘，并不是听到瓶子的声音，而了知这些色尘的。从能缘之心来说，色尘由取色的心所缘取，而不是取瓶的心所缘取。所以，瓶子并非是色尘之因。

“非有瓶依色”，破的是数论外道的观点。数论外道认为，依色法的自性（即苦、乐、舍）为因，能产生世俗瓶等之果。但是这与数论外道自宗所许的观点相违，因为数论外道认为世俗中的瓶子不离苦乐舍，本性即是苦乐舍之故。因此它们并未构成因果关系。

接下来，用离一多因对实有进行深入地遮破。

辛二、广明其理分六：一、破总与别之自性；二、破德与有德之差别；三、破能相与所相之差别；四、破支与有支之体；五、破施设处及假法之安立；六、破聚支及聚之自性。

壬一、破总与别之自性

胜论师认为世界由六句义，即六个主要因素组成。六句义是指：实、德、业、同、异、和合。其中“实”即是组成万法的九种实体，即地、水、火、风、空、时、方、我、意。“德”是实的属性，有色、香、味、触、数、量等十七种。“业”是实所作的行动，有取、舍、屈、伸、行五种。“同”是万法共同的有性。“异”是万法各自的别相。“和合”是指前面五句义互相和合。

胜论师的这六句义是实执邪见的代表之一，是现成竖起了的一个靶子。所以，内道通过遮破这六句义，来破除众生心中的邪见。

这里的“实”，就是本品主要遮破的内容。遮破“实”的同时，也会遮破其他的五句义。接下来的偈颂，通过遮破“同”，来遮破“实”。

胜论师说的“同”，是万法共同的有，也就是遍于万法的存在，而且这种有都是实有，而不是假有。内道说，既然“同”是万法共有的，那就是一种总相。但是胜论师说“同”是实有存在的，而内道说总相是虚妄分别出来的，是离一切戏论的大空。

经过前面偈颂的分析后，胜论师接受了瓶子与色尘不可能是一体或是他体的结论，但是他们对瓶子的实有执著还未去除。接下来不从瓶子与色上去分析，而是把瓶子与“同”放在一起分析。胜论师认为瓶子虽与总相不同，但却是“同”的“异”，也就是万法共同总相中的一个别相。因为“同”是万法共同的实有存在，所以作为“异”的瓶子也必然实有存在。

对此，圣天菩萨回答说：

若见二相异，谓离瓶有同，

非尔是则同，何不异于瓶。

唐译：

（若见二相异，谓离瓶有同，

二相既有殊，应离瓶有异。）

难词释义

二：即同与异，或总相与别相。

非尔：并非如此。

颂文直解

如果见到总相与别相二者相异，即别相之瓶子之外另有总相。这并不应理，否则总相为何不异于别相之瓶子呢？原因相同之故。

（唐译：如果见到诸法的总相与别相有差异，即是在瓶子等法之外，另外设立了总相。既然见到总、别二相是不同的，即应在瓶子等法之外另外设立别相。）

释义

本颂前两句引述胜论师的观点，后两句以根据相同的同等理遮破。

“若见二相异，谓离瓶有同”，这是引述胜论师的观点。胜论师认为同与瓶子是总相与别相的关系。他们认为这样可以达到两个目的：一是避免瓶子与同是一体的过失；二是又使瓶子与同具有联系，来证明瓶子也是实有的。

“非尔是则同，何不异于瓶”，这是用同等理来破。这里的同等理，是指两者是异体的关系。既然是异体，那么反过来说，同也应该能脱离瓶子。同就是有，就是存在，存在脱离了瓶子，那么瓶子就变成非有，变成并不存在了。也就是说，胜论师希望通过同的有来证明异的瓶子是实有的，但这实际上恰恰破了瓶子的实有。